产权有异议不能收房租

    房屋产权存在争议，物业管理单位不能收取房租。这是静安法院日前判决的一起案件告诉市民的道理。

　　本市康定路460弄内有一幢住宅系一家模具厂与一家房产公司联合开发，后因房屋开发立项及配套销售等方面存在问题而成了“半拉子工程”。2000 年11月，一家管理合作公司（以下简称合作公司）与上述两家企业签订了物业管理协议，并约定从2000 年3月起收取房屋租金。由于弄内不少住户与开发商因房屋产权性质及相关问题产生纠纷，一直未付过物业管理费及房屋租金。去年4月，合作公司因催交房租不成，将住户俞某告上法院，要求他支付从2000 年3月至2002 年5月房租、保洁费、保安费及滞纳金1.6万余元。

　　庭审中，俞某以房屋是自己单位从上海民隆公司转让的全产权房为由，否认与合作公司有租赁关系。经法院调解，俞某同意付物业管理费，双方也达成了协议。之后，合作公司反悔，一定要收取房租。双方争议的焦点集中在房屋性质是使用权还是产权？是否存在租赁关系？合作公司认为俞某以调配单的形式进户，且有租赁单为证，所以房屋是使用权，应当收取租金。俞某则认为，当初开发商将立项建造的职工宿舍作为商品房上市交易，为了能进户才采用单位调配形式进户的，故与合作公司并未建立租赁关系。另外，俞某以租赁单上既无他的签名，且将他的姓名写错，认为租赁单是伪造的。针对俞某提供的证据，合作公司表示房屋买方是俞某的单位，而非他本人，仅凭预定合同及协议书不能证明产权的归属，必须以房产证为准。

　　法院认为，合作公司接受房屋开发单位的委托，作为物业管理企业，尽了相应的义务，可依法收取合法的费用，但由于佐证请求的租赁凭证缺少俞某的签名，且将姓名写错，所以该证据法院不予确认。尽管住房调配单能证明俞某进户时不拥有产权，但同样无法证明合作公司拥有产权。现俞某与开发单位对上述争议房屋产权尚存有异议，故对合作公司收取租金的请求不予支持。由于合作公司在不接受收取物业管理费的同时，却要收取保洁费、保安费，属于既无合同约定，又无法律规定，遂一审判决合作公司败诉。